Investeringar och likviditetsfälla. Den penningpolitiska av staten

Likviditetsfälla är en situation som beskrivs av företrädare för den keynesianska Högskolan, när kontanter injektioner i banksystemet av staten kan inte sänka räntan. Det är ett separat ärende när penningpolitiken är ineffektiv. Viktigaste källorna till likviditetsfällor betraktas som negativa konsumenternas förväntningar, som tvingar människor att spara mer av sina inkomster. Denna period kännetecknas av en bra "gratis" lån med nästan noll räntor, som inte har någon inverkan på prisnivån.

Begreppet likviditet

Varför så många föredrar att hålla sina besparingar i kontanter, snarare än att köpa till exempel fastigheter? Hela poängen är likviditet. Denna ekonomiska term hänvisar till möjligheten av tillgångar snabbt säljs till ett pris nära marknaden. Absolut likvida medel är kassa. De kan omedelbart köpa allt du behöver. Något mindre likviditet har pengar på bankkonton. Redan mer komplicerat att hantera räkningar och värdepapper. För att köpa något, måste de först med att sälja mer. Och då måste vi bestämma vad som är viktigare för oss: så nära som möjligt nära deras marknadspriset eller att göra allt snabbt.

Nästa är kundfordringar, lager och råvaru, maskiner, utrustning, byggnader, anläggningar, byggande pågår. Det bör dock förstås att pengarna gömd under en madrass hemma, inte sätta någon inkomst till ägaren. De ligger bara vänta i kulisserna. Men det är en nödvändig kostnad för sin höga likviditet. Risknivån är direkt proportionell mot volymen av möjliga vinst.

Vad är en likviditetsfälla?

Det ursprungliga konceptet i samband med fenomenet, som uttrycktes i frånvaro av räntesänkning med en ökning pengar i omlopp. Detta är helt i strid med IS-LM monetar. Vanligtvis centralbanker minskade räntor på detta sätt. De köper obligationerna genom att skapa ett nytt inflöde av kontanter. Keynesianer se den svaga penningpolitiken här.

När det finns en likviditetsfälla, en ytterligare ökning av volymen av kontanter i omlopp har ingen effekt på ekonomin. Denna situation är vanligtvis förknippas med låg ränta på obligationer, som ett resultat de är likvärdiga med pengar. Befolkningen tenderar inte att uppfylla sina ständigt ökande behov och att ackumuleras. Denna situation är vanligtvis förknippas med negativa förväntningar i samhället. Till exempel, på tröskeln till krig eller i kristider.

orsaker till

I början av den keynesianska revolutionen 1930-1940 olika representanter för den neoklassiska riktning vi försökt att minimera effekterna av denna situation. De hävdade att likviditeten fällan är inte bevis på ineffektiviteten av penningpolitiken. Enligt dem är hela poängen med denna inte att sänka räntorna för att stimulera ekonomin.

Don Patinkin och Llloyd Metzler uppmärksammade förekomsten av så kallade Pigou effekt. Lagret av riktiga pengar har visat sig forskare, det är en medlem funktion av den aggregerade efterfrågan på varor, så det kommer att direkt påverka investeringskurvan. Därför penningpolitik kan stimulera ekonomin även när det befinner sig i en likviditetsfälla. Många ekonomer förneka existensen av Pigou effekt, eller prata om sin obetydlighet.

kritik av begreppet

Vissa företrädare för österrikiska Högskolan förkastar teorin om Keynes likviditet föredrar monetära tillgångar. De uppmärksamma det faktum att bristen på investeringar i en viss tid kompenseras genom sitt överskott i andra tidsperioder. Andra Högskolan skilja oförmåga centralbanker för att stimulera den nationella ekonomin med ett litet pris för tillgångarna. Scott Sumner i allmänhet motståndare till idén om existensen av denna situation.

Förnyat intresse i begreppet den globala finanskrisen, när vissa ekonomer tror att för att förbättra situationen behöver vi direkt infusion av kontanter i hushållet.

investerings~~POS=TRUNC fälla

Denna situation liknar diskuterats ovan. Investering fälla uttrycks i det faktum att IS linje på grafen i en helt vinkelrät position. Därför kan LM-kurvan skiftet inte ändra den verkliga nationalinkomst. Trycka pengar och investera det i detta fall är helt värdelös. Denna fälla beror på det faktum att efterfrågan investeringar kan vara ganska oelastisk för ränta. Ta den med "egendom 'effekt.

I teorin,

Nyklassicismen trodde att ökningen av penningmängden fortfarande kommer att stimulera ekonomin. Detta beror på det faktum att de icke-investerade resurser gång kommer att investeras. Därför att trycka pengar i krissituationer behöver fortfarande. Detta var hoppet om Bank of Japan 2001, då hon började en politik för "kvantitativa lättnader".

På samma sätt resonerade i USA och vissa europeiska länder myndigheterna under den globala finanskrisen. De försökte inte ge bort gratis kredit och ytterligare minska räntorna och stimulera ekonomin på annat sätt.

i praktiken

När gjorde den utdragna period av stagnation i Japan, begreppet likviditetsfälla åter bli aktuell. Räntorna var praktiskt taget noll. På den tiden har ingen ännu hade ingen aning om att över tiden, bankerna i vissa västländer kommit överens om att ge $ 100 lån och få tillbaka en mindre mängd. Keynesianer anses låga men positiva räntor. Men i dagsläget dag ekonomer anser att likviditetsfälla på grund av förekomsten av vad som kallas "gratis krediter". Räntan på det är mycket nära noll. Så det finns en likviditetsfälla.

Ett exempel på en sådan situation - den globala finanskrisen. Under denna period räntor på kortfristiga lån i USA och Europa var mycket nära noll. Ekonomen Paul Krugman sade att den utvecklade världen befinner sig i en likviditetsfälla. Han noterade att en tredubbling av penningmängden i USA mellan 2008 och 2011 hade ingen signifikant effekt på prisnivån.

Adresse

Uppfattningen att penningpolitiken vid låga räntor kan stimulera ekonomin, är ganska populär. Hans förespråkar sådana kända vetenskapsmän som Paul Krugman, Gautam Eggertsson och Michael Woodford. Men Milton Friedman, grundare av monetarism, inte sett i låga räntor är inget problem. Han trodde att centralbanken bör öka tillgången på pengar, även om de är noll.

Staten bör fortsätta att köpa obligationer. Friedman ansåg att centralbankerna alltid kan få konsumenterna att spendera sina besparingar och utlösa inflation. Han använde exemplet på ett plan, som återställer dollar. Hushållen samla in dem och placerade lika stackar. Denna situation är möjlig i verkliga livet. Till exempel kan centralbanken direkt finansiera budgetunderskottet. Jag håller med denna uppfattning och Willem Buiter. Han tror att direkta injektioner av kontanter alltid kan öka efterfrågan och inflation. Därför penningpolitiken inte kan anses ineffektiva även i en likviditetsfälla.