Kritisera - vad betyder det? För att säga upp avtalet, avtalet, beslutet - vad är detta förfarande?

För närvarande händelserik tid "fördöma" verbet vi kan höra mer och oftare. Ibland med ett frågetecken (? Alltså), men också att de flesta - med ett utropstecken (göras omedelbart!) Men innan du börjar ta beslutsamma åtgärder, är det vettigt att förstå vad det innebär att kritisera?

Vad är uppsägningen?

Termen "uppsägning" (uppsägning) härstammar från den franska dénoncer (avsluta förklara) underlåtenhet att följa en internationell överenskommelse mellan parterna. Med andra ord, att fördöma beslutet kontraktet - betyder helt enkelt att stoppa deras verksamhet.

Men i praktiken, så uppsägning av avtalet - är inte så enkelt en process som det kan verka. Och av flera skäl. En av dem - det finns avtal tillåter inte uppsägning. En sådan, till exempel, är Genèvekonventionerna från 1949. Denna internationella juridiskt avtal, vars huvuduppgift - att ta hand om offren för väpnade konflikter. Som underlag för de globala humanitär rätt konventioner kräver parter i väpnade konflikter att skilja mellan civila och direkta deltagare i fientligheter, skydda civila och civila objekt. Och det är viktigt! Kritisera (synonym - break), är omöjligt dessa avtal i krigstid. Anledningen, tror jag, är uppenbart.

Vissa funktioner i uppsägning

Så säga upp - vad betyder det? Uppsägningen av ett internationellt fördrag skiljer sig från någon annan metod för uppsägning av det faktum att en rätt till uppsägning anges i texten i dokumentet. Därför kan det inte betraktas som en avtalsbrott - tvärtom, är det helt naturligt och legitimt sätt att dess upplösning: det lade grunden för överenskommelse mellan de avtalsslutande parter! Dokumentet vanligen föreskrivs ordningen och möjligt kommuniceras (t ex tidig varning motsatta sidan). Varje överträdelse av detta förfarande kan slipas för att utmana det faktum kommuniceras.

Vid uppsägning av internationella fördrag

Oförmåga att fördöma fördraget, naturligtvis, betyder inte att du inte kan avbryta den helt och hållet. Det finns en annan, som till fullo motsvarar de rättsliga internationella normer väg - annullering: staten att ensidigt säga upp bilaterala avtal som ingåtts dem. Men också för sin politik behovet av grundläggande politiska och rättsliga grunder. De kan beräknas att det inte kan uppfylla, nullitet, olaglighet avtalet väsentlig förändring i omständigheterna före sitt fängelse. Tungt vägande skäl för uppsägning av kontraktet kan vara ett brott mot sin motpart. I undantagsfall, det är legitima erkänns som uppsägning av avtal, om de skulle föregångare till den nuvarande ledningen för staten. Ovanstående förfarande bör ske i enlighet med etablerad internationell praxis, inklusive en förhandsanmälan av alla avtalsparter.

För en oerfaren person stor skillnad när det gäller ovanstående är nej. Ogiltigförklara säga upp - vad betyder det? Och det faktum att avtalet inte längre, men i slutändan inte poängen? En bra advokat med detta tillvägagångssätt har aldrig överens. Eftersom nyanserna i lag (särskilt internationell) inga småsaker: viktiga och terminologi, och de eventuella formaliteter.

Något om Krim

"Fördöma Krim" - inte så länge sedan , denna slogan har varit ganska populärt i media och i tal ryska politiker. Vad är meningen med det här samtalet?

Lite om historien om problemet. Sovjetunionen 1954. Närmar sig minnesvärda datum - 300-årsdagen av återföreningen av Ryssland och Ukraina. Jag vill ljusa propaganda gest som symboliserar den eviga vänskap broder nationer. Och en idé, utförs i form av dekret av presidiet i Högsta sovjet av överföringen av Krim region i Ukraina. Detta beslut ska offentliggöras i nationella tidningar i tid för årsdagen, och det finns en vy: Den voluntaristisk Chrusjtjov (på den tiden - chefen för den sovjetiska staten) gav Krim till Ukraina!

Naturligtvis inte alla i detta beslut uppfattas med glädje att många av de dömda Chrusjtjov onödigt generös gåva. Har vissa människor har en önskan att återställa rättvisan - för att välja Krim från Ukraina ( "fördöma"). Och om i en tid präglad av Sovjetunionen denna fråga av uppenbara skäl inte stiger efter dess förstörelse av idén om återlämnande av Krim Ryssland börjar sakta behärska massorna.

Ett annat perspektiv på samma fråga

Gör tyrannen Chrusjtjovs verkligen så enkelt, en trevlig gest till förmån för, kasta jorden? Människor nära ledaren, en annan syn på saken. En välkänd journalist, son till Chrusjtjov, A. Adjoubei, i en intervju talade om resan med fadern på Krim 1953. Han noterade den fruktansvärda ödeläggelsen av denna plats efter kriget, förödelsen, omöjligheten fullt fungerande nationella ekonomin. Och eftersom Adjoubei hävdade beslutet att överföra halvön berodde främst på en önskan att rädda denna välsignade land, för att blåsa liv i den.

Om samma skäl och son Nikita Khrushchev, Sergei. Han anser också frågan om Krim nästan tekniska, utformat för att säkerställa återställande och vidareutveckling av området. Dock drog Chrusjtjov uppmärksamhet till en annan punkt: i själva verket Krim i Ukraina gav inte sin far, och Boris Yeltsin. Logiken i detta resonemang är enkel: 1954, Ukraina och Ryssland var i samma skick, Sovjetunionen och därmed överföringen av halvön från en person till en annan har en viss grad av formalitet. Men i slutet av Belovezhskaya avtalen Krim skulle kunna försöka att återvända till Ryssland, men Jeltsin gjorde inte detta - därför jag gav Ukraina halvön var han.

Återigen, känslan av uppsägning

Chrusjtjov märkte helt sant: vid tidpunkten för "ge" av Krim Ryssland och Ukraina var föremål för samma tillstånd. Det är tveksamt om deras avtal skall vara i form av ett internationellt fördrag, eftersom det är omöjligt att presentera text som en möjlighet att "rulla tillbaka" processen tillbaka, plocka upp en "gåva". Därför, oavsett hur relaterar till att hitta halvön "som en del av en stat, en uppmaning till" är uppsägning av Krim" knappast något värt att rätt positioner.

Tack vare de välkända händelserna i Ukraina och folkomröstningen på Krim-halvön igen som en del av Ryssland, och det har inte ens något att "fördöma". Vad betyder detta för Krim, ond eller god, hur ska vidareutveckla relationen mellan människor och nationer? Alla dessa frågor enda gången kan svara. Men aktivister inte blidkas: nu kommer nästa vädjan: "fördöma Belovezhskoe avtalet" Återigen, för att utvärdera denna idé, bör hänvisa till historiska händelser.

Om EU-fördraget

Det ryska imperiet, 1917 februarirevolutionen, senare oktober. Den stora land håller på att kollapsa under natten och lämnar efter sig en stenhög (de kallas då Sovjetrepubliker). Extern aggression och hemsk inbördeskrig, broder dödar broder, slaget rött och vitt, monarkister och anarkister - dessa katastrofer fortsätta under flera år, vilket bara sorg, smärta och förödelse. Av de lidanden i hela landet och alla som lever i det kan argumentera för en lång tid. Dock är här äntligen en positiv sak.

December 29, 1922 vid konferensdeltagarna till sovjetkongressen i Ryssland undertecknade Ukraina, Vitryssland och Transkaukasien ett avtal om bildandet av unionen av Sovjet. Dokumentet godkändes December 30, 1922 - dagen och utsågs tidpunkten för bildandet av Sovjetunionen, även om de styrande organen i de nya befogenheter skapades senare.

Om Bialowieza överenskommelse

Kontroversiella berättelser bildade staten alla hans framgångar och misslyckanden - är föremål för en mycket allvarlig konversation. Vid tidpunkten för dess kollaps 1991, Sovjetunionen inte längre av 4 och 15 republiker: gratis, som sjungit i nationalsången, med, såsom anges i konstitutionen, rätten till självbestämmande till utbrytning. Och i den minnesvärda december 1991 tre av fyra av staten grundare, Ukraina, Ryssland, Vitryssland (sedan transkaukasiska sovjetiska socialistiska republiken inte fanns), beslutade vi att genomföra denna rätt och bli oberoende. Kända undertecknades Belovezhskoe avtal och Sovjetunionen som en enad stat inte. Det har funnits en uppsägning av EU-fördraget.

Hur man ska värdera ett fullbordat faktum? Detta var mer än tjugo år argumenterar politik och vanliga medborgare, historiker och jurister. Kanske mer exakt sätta andra i 2010. Vladimir Putin: "Vem ångrar inte kollapsen av Sovjetunionen, har inget hjärta. Och de som vill återställa den i dess nuvarande form, inget huvud. "

Vad innebär det att säga upp avtalet som antogs i Bialowieza Forest? För att återuppliva Sovjetunionen, eller vad? Men fördöma, kritisera - är det inte alltför svårt? Om allt finns i ordning från ett juridiskt perspektiv? Och vad man ska göra med dem (och de är många!) Vem vill inte kritisera? Vad fungerar det? Tvångs återförening, broderlig kärlek vapenhot?

slutsats

Förekomsten av en rätt till ett ord, och verbet "att fördöma" är inget undantag. Och ändå förnuftig person innan du börjar jonglera slagord föredrar att tänka sin tanke. Folket korrekt noterade: "Ordet - inte en sparv ..."