Vad är poängen ligger i uttalandet "det är naturligt, det är inte ful"

Vanligtvis frasen "som är naturligt, är det inte fult" uttalas med en viss ironi eller lätt irritation att motivera några mindre brott, strider mot de normer för etik och moral. I detta fall har vi i åtanke inte den verbala skärmytslingar eller annan skandal beteende, nonchalera naturalistiska stunder av mänsklig existens, vilket är inte att säga högt.

Motivering missgärningar

Att uträtta sina behov på en offentlig plats eller gå ut i tjänst, täcker knappt hennes privata delar, - för en person, är sådana åtgärder anses topp skamlöshet, den andra bara axelryckning och grin: "Det är naturligt, det är inte ful!" Värdet av uttrycket i sådana fall det förstod ganska restriktivt i den meningen att den inte behöver skämmas för manifestationerna av dess väsen, som sådan har vi skapat naturen. Och hon har, som ni vet, finns inget dåligt väder, hela den observerade absolut ordning och odelade harmoni.

Men kan en man som tror sig skapelsens krona, som djur? Skulle inte blint följa postulat "som är naturligt, är det inte fult" till nedbrytning av samhället och en återgång till det primitiva? Att göra i tusentals år skapat moraliska tyg som de lätt kan förstöra en enda mening? Och kanske vi missförstår dess innebörd?

Undervisningen i de antika filosoferna

Att säga "det är naturligt, det är inte ful," föddes inte i dag, men i ungefär det fjärde århundradet före Kristus. Om att investera i den mening som förstås nu, inte känt för vissa. Man kan bara anta att de gamla vise försökte nå en bredare omfattning av människans förhållande till naturen än en ursäkt för show offentlig visning av intima behov.

Vem tillhör axiom "som är naturligt, är det inte fult?" Dess författare - ingen annan än den framstående romerska filosofen och tänkaren Lutsiy Anney Seneka (den yngre). Som poet, statsman och anhängare av stoicism, Seneca fast trodde på materialitet allt, inte förneka obegränsade möjligheter för den person i kunskapen om naturlagarna. Oavsett om de uttryckte principen om naturfilosofi fras som höll utsikt tänkare? Eller kanske här det lät fördömande av mänsklig svaghet och låglänta manifestationer? Det finns fler frågor än svar, eftersom även med höjden av modern kunskap riva filosofiskt tänkande nästan omöjligt.

ord av komfort och motivation till handling

Minns den berömda Hans Christian Andersen saga om den fula ankungen. Om chick klumpig, blyg av hans utseende, var en bra mentor, skulle han ha uppmuntrat honom med frasen: "Oroa dig inte, baby! Naturligtvis är det inte fult! Tiden kommer, och du förvandlas till en vacker svan. Under tiden kan du njuta av det som naturen skänkt! "

Hur vet jag? Det är möjligt att den fula ankungen, uppmuntrade av detta bud, skulle det vara mycket lättare att uthärda de svårigheter som föll till sin lott. Här tar frasen en helt annan innebörd, låter inte som en ursäkt fulhet och fulhet och är en hymn till lagar jordiska perfektion.