Hur förklarar filosofer och advokater betydelsen av frihet: skillnaden i tolkningar

Frihet - en av kategorierna, med definitionen av vilka i vardagen finns det svårigheter. Allt beror på synvinkel. Till exempel, hur filosofer och jurister förklarar frihetens mening är mycket olika saker. Det kan tyckas att definitionen av den förstnämnda skulle vara mer abstrakt, men både den första och den andra har sina egna lagar, som de lita på. Inte konstigt att de är överens om en sak: friheten kan inte vara obegränsad. Och det kan inte vara absolut heller.

Filosofisk synvinkel

I det vanligaste fallet är valfriheten frihet. När det inte finns några alternativ för resultatet, säger de att det inte finns någon frihet.

På det sätt som filosoferna förklarar meningen med begreppet "frihet", finns det en händelsefaktor. Det kan manifesteras av människans vilja eller stokastisk lag. Beroende på detta uppfattas frihet och medvetslöshet. Det andra fallet kontrasterar begreppet "frihet" med begreppet "nödvändighet".

Konceptutvecklingens historia

Den antika filosofin var benägen att betrakta frihet i ödet. Efteråt - i samband med politiken, makt, mer exakt, frihet inom ramen för politisk despotism. Neoplatonister och stoics uppmärksammade människans existensplager tillsammans med kategorin i fråga.

Under medeltiden var eliten kyrkan, som då bestämde alla samhällsområden och mänsklig utveckling. Teologi, den gudomliga vetenskapen, först och främst reflekterade över friheten från synden. En sådan uppfattning väckte en betydande motsättning mellan moralens frihet och religionsfrihet.

Renässansen var ett andetag av luft inte bara i konst utan också i filosofin. Denna period är en återkomst till antiken. Därför har definitionen av frihet varit en omfattande utplacering av personens personlighet, för vilken det inte finns några hinder.

Upplysningen tog med sig en tolkning som lånas från naturlovets filosofi . Det var då att förklaringen av meningen med filosofer och juristers frihet började sammanfogas med varandra.

Frihet: men om det är?

Marx såg frihet som en fiktion. Enligt honom är hon en medveten nödvändighet, och allt som en person gör beror på hans motiv och miljö, vilket innebär att det verkligen finns ingen frihet att vilja och val.

Rättslig synvinkel

Juridiska institutet utgör det konstitutionella och rättsliga begreppet frihet. Det sätt på vilket advokater förklarar frihetens mening, det finns ett mer exakt svar än filosoferna. Låt oss tillämpa termen "personlig frihet" och "civil frihet". De är synonymt med varandra. Dess definition omfattar en uppsättning mänskliga rättigheter. Det betonas att frihet inte kan vara till fördel för en annan individ eller stat.

Det juridiska frihetsbegreppet delar också individens frihet och politisk frihet. Termen definieras som den kvalitet som fastställs i lagar. Politisk frihet ger ordning i förhållandet mellan regering och samhälle. När vi talar om politiska friheter kan vi inte misslyckas med att nämna mänskliga rättigheter.

Frihet som ett naturligt tillstånd

Även om filosofer och jurister förklarar frihetens mening är olika saker, har de liknande egenskaper.

Även antika filosofer hävdade att frihet är naturlig. Samma slutsats uppnåddes av advokater i slutet av XVII-XVIII århundraden. Konstitutionell juridisk doktrin förutsätter att grunden för frihet är lika för alla. Det är också sant att denna kategori är inneboende för alla människor från födseln och uttrycks i deras naturliga rättigheter. Men ingen har rätt att alienera dem.

Statens uppgift är att säkerställa och skydda friheten för alla medborgare som bor i den.

slutsats

Således överväger vi hur filosoferna och advokaterna förklarar frihetens mening. Definitioner sammanfaller i begreppet naturlag, vilket gör det möjligt för dem att kopplas samman men inte direkt påverkas av varandra.